刚收苹果、博通11亿美元，又将“枪口”对准三星，加州理工学院给中国高校上了生动的一课

作者：黄莺

12月3日，加州理工学院（California Institute of Technology，Caltech）在德州东区地方法院起诉三星电子侵犯了与Wi-Fi相关的五项专利：US7,116,710，US7,421,032，US7,716,552，US7,916,781，US8,284,833。

在去年，Caltech正是基于上述专利中的三项‘710, ’032, ‘781 成功的获得陪审团的支持，使得苹果和博通向其赔偿了11亿美元。其中苹果公司赔偿8.378亿美元，博通公司2.702亿美元。

Caltech对苹果、博通这一战，也创造了美国历史上第六大专利判赔额。

之所以获得如此巨大的赔偿，与苹果产品中几乎都会涉及Wi-Fi芯片有关，同样的情况也出现在三星的产品中，这意味着三星的智能手机、智能手表、平板电脑、笔记本甚至冰箱等家用电器，都会侵犯这些专利。

但是对三星的指控，Caltech还多了两项专利'552、'833，在起诉书中，Caltech不仅要求了三星应该按照起诉苹果三件专利付出合理版税，还应该根据新增加的两项专利支付合理版税。

这么来看，虽然Caltech并未给出侵权赔偿数额，但这场针对三星的专利起诉，很有可能又会是一起高达10亿美元的大型案件。

Caltech在起诉书中对此次五件专利的重要性进行了说明：

‘552专利（“RA专利”）和’710、‘032、’781和‘833专利（“IRA专利”）披露了编码系统和方法的重大改进。RA专利针对一类新的纠错码，称为“重复和累积码”（或“RA码”）。IRA专利引入了与RA代码相关的另一类新的纠错代码称为“不规则重复和累积代码”（或“IRA代码”）。所要求的方法和步骤RA和IRA专利中的设备用于编码器和解码器。

2000年9月，IRA专利的发明者发表了一篇关于他们的发明为第二次国际会议命名为“不规则重复累积码”Turbo代码会议。这篇论文被广泛引用该领域的专家。

事实上，IRA码是不规则LDPC码和非规则LDPC码的特殊子类不规则turbo码。IRA代码是一个很有吸引力的选择，因为编码器极为简单，其性能相当有竞争力它是turbo码和LDPC码的一种，并且它们可以以非常低的速度解码-复杂度迭代译码方案。

本文还指出，在2000年9月论文发表四年后，发明人在IRA专利中，只有一项提出了设计IRA代码的方法。

Caltech此外还对IEEE802.11 Wi-Fi标准当时开发时的情况进行了回顾：

Wi-Fi所基于的IEEE标准是IEEE 802.11。802.11标准化进程始于20世纪90年代，802.11的第一个版本被称为IEEE802.11-1997。在随后的几年中，采用了802.11标准的后续版本。

802.11n版本的关键改进之一（由IEEE于2009年最终确定）为该标准的Wi-Fi（4）提供基础涉及“高吞吐量（HT）”模式这是使用特定的LDPC（低密度奇偶校验）纠错码实现的。这个还提供了802.11n版本标准中引入的相同LDPC纠错码在随后的802.11ac版本中实施（由IEEE于2013年最终确定，并提供Wi-Fi 5的基础和802.11ax版本（由IEEE在2021年2月完成并提供本标准Wi-Fi 6）的基础。

802.11n、802.11ac和802.11ax标准可以使用加州理工学院获得专利的RA/IRA/LDPC编码器和解码器技术。

正是在Caltech认为在当初Wi-Fi标准制定时，这些专利发挥了重要作用，所以基于这些专利，被Caltech送上被告席的不止苹果、博通和三星，在今年初，Caltech还将微软公司告上了法庭，指控微软侵犯其四项专利。

而在更早的十多年前，2010年底，Caltech起诉诺基亚、LG电子、东芝、意法半导体侵犯其有关手机零部件的专利，提出其9项摄像头专利被侵权。更早之前，Caltech还凭借6项与传感器像素相关的专利将尼康和佳能等六家企业告上法庭。

结语：看完Caltech，中国高校的专利运营有何借鉴

加州理工学院作为一家大学科研的非营利机构，之所以会不断起诉一些大企业，在它看来，这仅仅是要全社会尊重知识产权的一种表现。

所以，如果简单的用NPE或PAE这种“有色”的视角，来看待Caltech这类美国高校在专利运营时所使用的诉讼手段，可能就会有失偏颇。

实际上，美国一些大学的技术转移办公室的运营并非每个都成功，因此也会出现一些高校联合起来构建专利池的情况，像我们之前文章介绍的《全球第三个汽车专利池已“箭在弦上”：这次主角是美国15所顶尖大学》，操盘者集合了包括加州理工大学在内的15所美国顶尖高校，成立了一个叫“大学技术许可计划（University Technology Licensing Program, “UTLP”）”的机构。

这十五所美国高校一年的专利申请量加起来可能还没有中国一家Top 10的高校多，但是这种专利池模式却已经通过美国司法部反垄断司的“商业审查函”审查。未来值得持续关注，在UTLP介绍中，这些高校成员创造了ARPANET（互联网的基础）、Mosaic网络浏览器、以及MPEG-2及其他数字压缩格式。

UTLP召集的15所大学中进入美国大学榜TOP 100的高校

所以，Caltech代表了美国高校在技术许可上的另一种路线，就是用诉讼促成赔偿或许可。

这需要几个必要条件：一是专利所代表的技术一定要好，二是专利质量本身过硬，三是高校有通过诉讼进行维权的意识。

从这几点反观中国高校，为何一直技术转化效率不高，其实在每个环节都有差距。

首先，中国高校的基础研究，嵌入标准或是引领标准的技术有没有，而且这些技术是未来可以被产业广泛应用的，这是实现专利索赔和许可最基础的要素。

其次，中国高校专利质量怎么样，如果按照现在有些高校几千块一件的发明专利来看，即使有了基础技术，这个价位的代理费写出高质量的专利，能够运营或诉讼的专利概率不大。中国目前除了像清华这类国家大力投入的高校，在专利申请上舍得投入外，大部分高校情况并不乐观。

最后一点，也是最难的，就是中国的高校科研机构，还没有习惯作为一个专利权人去维权的意识，很少会有高校主动发起专利诉讼，即使前两点做的足够好，如果在无法“和平”实现技术转化时，再不通过维权的方式，那好的专利只能是“沉睡的专利”。

这一点，中科院微电子所起诉Intel公司并索赔2亿元实际上是开了一个好头的，只是类似的案例太少了，而且中国的高校也很少会像美国那样，会去起诉本国的大公司，就像你基本不会看到清华、中科院去起诉华为、中兴、腾讯、阿里巴巴、宁德时代一样。

反过来说，中国如果要坚定保护知识产权的决心，通过巨额赔偿或许也是一条让人更加重视的路径，而出得起这些巨额赔偿的显然只有这些各个领域的巨头。就像今天爆出的宁波中院的裁决，奥克斯用买来的东芝专利让格力赔了1.6亿元，这或许就是个转折点，未来在中国的行业巨头，可能会比中小企业更害怕被专利起诉。

至于这个选择题，中国高校该怎么做，估计还需要考虑很久。

如需获取Caltech起诉三星的起诉书，后台回复“CAL”。